1.-

El pasado 19 de febrero el Organismo Internacional de Energía Atómica – OIEA difundió un reporte de su Director General, Mohamed ElBaradei, respecto de las actividades nucleares de Irán . En el documento [1] se indicaba que el país ya había producido más de una tonelada de uranio de bajo enriquecimiento.

Según el informe, Irán ha continuado la expansión de su capacidad de enriquecimiento, hasta un total de alrededor de 4.000 centrífugas operando en cascadas en la instalación de Natanz denominada FEP (siglas en inglés de Planta de Enriquecimiento de Combustible) y alrededor de 1.500 han sido instaladas y están cerca de ser incorporadas al proceso.  

2.-

En base a esta información, David Albright y Jacqueline Shire, del Institute of Science and International Security- ISIS, publicaron ese mismo mes un informe donde afirmaban que Irán había alcanzado la capacidad para construir una bomba atómica [2], ya que según los autores, el stock de hexafluoruro de uranio de bajo enriquecimiento disponible por Irán equivalía a 700 kg de uranio de bajo enriquecimiento, cantidad suficiente para construir el artefacto nuclear.

En efecto, es posible producir 25 kg de uranio enriquecido al 90% a partir de 700 kg de uranio de bajo enriquecimiento si éstos fueran procesados en ultracentrífugas conectadas en cascada.  

3.-

Poco después, el 2 de marzo de este año un reporte de Kemp y Glaser  de la Universidad de Princeton negaba que Irán hubiera alcanzado la “Breakout capability” [3]. Según los argumentos de los autores, los 1.010 kg de hexafluoruro de uranio de bajo enriquecimiento informados en el reporte del OIEA, representarían 25 kg de uranio enriquecido al 90% o sea a grado militar, cantidad suficiente, en teoría, para la construcción de una bomba nuclear, tipo Hiroshima, si el proceso se realizara “sin pérdidas”.

No obstante, Kemp y Glaser afirmaban que Irán no posee la tecnología necesaria para producir uranio altamente enriquecido, ya que para lograrlo debería modificar sus centrifugas o procesar el uranio al menos dos veces más en la actuales cascadas, lo que demoraría alrededor de 3 años.

Por último aclaran que tal cantidad debería al menos duplicarse para contrarestar la ineficiencia propia del artefacto.  

4.-

En respuesta a este último informe, David Albright, Paul Brannan y Jacqueline Shire publicaron el 18 de marzo un nuevo artículo [4] donde mencionaban, entre otras cosas, que Glaser y Kemp no habían tenido en cuenta en sus cálculos las instalaciones clandestinas de enriquecimiento de uranio y reafirmaban su posición de que el escenario más plausible es la existencia de instalaciones clandestinas que produzcan uranio altamente enriquecido de manera más eficiente.

Según estos autores, luego de la amenaza de bombardear las instalaciones nucleares de Irán, este país podría haber decidido construir una instalación de manera clandestina para el caso de que Natanz fuera destruida. Agregaban que el trabajo de la Universidad de Princeton sobreestima la capacidad de enriquecimiento de la planta de Natanz. Además, Albright, Shire y Brannan argumentaban que en caso de necesitar modificar sus cascadas de centrífugas, esto demoraría no más de 6 meses.