Israel no puede permitirse un golpe a las instalaciones nucleares de Irán, aunque la sola amenaza de hacerlo puede ser una táctica útil, dijo ayer el profesor Gary Sick, experto en temas de Irán. Tampoco puede un Presidente de los Estados Unidos permitirse sancionar dicho ataque, o bien, probablemente, llevar adelante un ataque de los Estados Unidos, agregó, argumentando que el mejor curso de acción de la administración Obama – quizás el único – es establecer una conversación con Teherán luego de las elecciones presidenciales iraníes de junio.

Este punto de vista, debe ser dicho, esta lejos del extremo más moderado de espectro de Washington. Es más "suave" que el discurso de toma de posesión del Presidente Obama, en el que habló de mantener un puño cerrado como reserva de la mano abierta. Esto no responde a la pregunta de qué pasa si Estados Unidos ofrece hablar con Irán pero los líderes iraníes no se dan por vencidos o congelan su programa nuclear. Esto no comienza a responder a los temores de Israel de que Irán es una amenaza existencial, de la que ningún otro país hará lo suficiente para protegerlos.

Pero vale la pena prestarles atención, en parte por la influencia de profesor Sick y en parte porque estos puntos de vista están ganando terreno en Washington desde una base muy baja. El profesor Sick, quien aconsejó el Presidente Carter en la crisis de los rehenes y ahora se encuentra en la Universidad de Columbia, dijo que no tiene intenciones de unirse al equipo de Obama. Sin embargo, sus opiniones son seguidas de cerca, en parte debido a su contacto con los líderes iraníes incluido el Presidente Ahmadinejad.

Su mensaje – con el que ha sido consistente por muchos años a pesar de el fracaso en las negociaciones sobre los rehenes – llega en un momento en que los asesores de Obama están comenzando a considerar como vivir con un Irán que tiene al alcance de la mano las armas nucleares, o cómo contenerlo si elige obtenerlas.

El profesor Sick, en una charla en Chatham House, el Instituto de Asuntos Internacionales de Londres, dijo que trabajó en el supuesto de que los líderes iraníes desearan desarrollar su programa nuclear hasta el punto que las armas estaban al alcance de la mano. Sobre las amenazas de varios políticos israelíes de atacar las instalaciones antes de que Irán adquiera un arma nuclear, dijo: "Ellos no atacaran Irán, porque no pueden."

Los aspectos técnicos eran formidables, incluyendo la necesidad de volar sobre Irak y recargar combustible en el aire. El Bombardeo de Israel al sur del Líbano demostró como pueden atacar por semanas y perder los objetivos esenciales. Un solo ataque israelí provocará de inmediato la retirada de Irán en los tratados de control de armamentos, mayor prisa por desarrollar un arma nuclear, un refuerzo de la línea dura y represarías en el Golfo, Afganistán e Irak (donde fue capaz de formar una alianza a corto plazo con al-Qaeda)

“Nadie en el mundo va a creer que Israel actuó sin el permiso de Estados Unidos”, argumentó. “Lo que Israel va a lograr con un ataque es llevarnos [a los Estados Unidos] a la guerra”, dijo, y ningún presidente de Estados Unidos vería esto con agrado.

En cambio, recomendó que el nuevo equipo de Obama reconozca la gran diferencia entre que Irán adquiera la capacidad y los materiales para fabricar una bomba y realmente hacerla. Esta es una distinción cada vez más popular entre los analistas de Irán en Washington, reconociendo que puede ser imposible frenar la primera, y que, por todas las razones expuestas por el profesor Sick, la acción militar de los Estados Unidos o Israel es muy poco atractivo.

Volver