Foreign Policy

Stephen M. Walt, FP contributing editor, is Robert and Renée Belfer professor of international affairs at Harvard University's Kennedy School of Government

Diciembre 13 2011| Link al artículo original

Cambio de Juego
De reducciones nucleares recíprocas a mejorar las relaciones con Irán, 5 cambios de posición que podrían cambiar el mundo.

¿Cuáles son algunos “cambios de juego” que potencialmente cambiarían el curso de la diplomacia internacional contemporánea? Por “cambio de juego” quiero decir, iniciativa audaz y riesgosa que

fundamentalmente altera el panorama estratégico, creando nuevas posibilidades y forzando a repensar posiciones.

Estoy pensando en el tipo de golpes audaces que el fallecido Michael Handel analizó en su libro The Diplomacy of Surprise: Hitler, Nixon, Sadat. El estaba interesado en cómo algunos líderes lanzaban faits accomplis u otras maniobras inesperadas para romper paralizaciones diplomáticas. Ejemplos obvios son la apertura de Nixon hacia China, el sorpresivo anuncio que Anwar Sadat estaba dispuesto a ir a Jerusalén en búsqueda de paz o (el menos positivo) el tristemente célebre pacto Molotov-Ribbentrop que, por poco tiempo, unió a la Alemania nazi y la Unión Soviética, abriendo la puerta a la Segunda Guerra Mundial. Estas iniciativas normalmente involucraron un importante planeamiento tras bambalinas, pero resultaron inesperados en su tiempo y tuvieron efectos dramáticos al ser revelados.
He estado pensando otros movimientos transgresores que líderes contemporáneos podrían tomar y obtener efectos igualmente desequilibrantes. Este tipo de iniciativa puede ser riesgosa y, por supuesto, no hay garantías que este tipo de transgresiones tengan éxito. Con eso en mente, aquí hay una lista de 5 potenciales “cambios de juego”, sin un orden particular.

Los Estados Unidos quitan la opción militar con Irán
Por, al menos, una década, Los líderes estadounidenses han repetido que todas las opciones son consideradas frente a Irán. De alguna manera esto es una obviedad: mientras tengas ciertas capacidades, siempre está presente la posibilidad de usarlas independientemente de lo que se haya dicho en el pasado. Pero la presencia constante de la opción militar no es buena para construir una relación de confianza, especialmente cuando el oponente lo sospecha desde un principio. Es también una forma muy efectiva de lograr que el adversario busque una forma de disuadir dicho ataque, como por ejemplo conseguir un arma nuclear, exactamente lo opuesto que buscamos que Irán haga. Cualquiera sea el caso, manteniendo la opción militar latente parece no haber obtenido mucho rédito.
¿Qué sucedería si la presente administración anunciara que la opción militar queda fuera de juego completamente? Podría recordar a todos que este paso no excluye acciones de fuerza para defender aliados o contrarrestar ataques directos a los Estados Unidos y sus fuerzas, pero que no se contempla ningún tipo de ataque preventivo a Irán, y que, en su lugar, se confiará sólo en la diplomacia.
Dudo que esto cause una distención repentina entre EE.UU. e Irán, pero aclararía el panorama de alguna forma y le daría más fuerza a los iraníes que reconocen que cruzar la barrera nuclear puede no ser la mejor opción.
No pienso ni por un minuto que Obama y cía. harán algo así entre hoy y Noviembre 2012 (ni probablemente más adelante), y no puedo imaginar a ningún candidato republicano (a excepción de Ron Paul) eligiendo este camino. Pero esto demuestra qué poca imaginación tiene nuestra política exterior en estos tiempos.

Hamas revisa su estatuto
Si no han leído nunca el estatuto de Hamas, vale la pena echarle un vistazo. Lo encontrarán bastante desagradable. Muchos expertos creen que muchas de sus partes (incluyendo el rechazo explícito a la legitimidad de Israel, etc.) no indican correctamente las ideas de base de Hamas, pero, igualmente, hay muchas cosas ofensivas que no tienen nada que ver con problemas concretos que dividen israelíes y palestinos. Por ejemplo, las varias referencias a una conspiración sionista global (incluyendo la revolución francesa!) y referencias positivas a desacreditadas y falsas publicaciones antisemitas como Protocols of the Elders of Zion. Vean los artículos 22, 28 y 32, por nombrar algunos. Además de facilitarle el trabajo de justificar la marginalización de Hamas a sus opositores, esos párrafos hacen parecer a la organización desconectada de la realidad.
Imaginen; ¿qué sucedería si Hamas anuncia que retira las más ofensivas (y estúpidas) clausulas de su estatuto?  Seguiría pudiendo adoptar una posición dura en otras áreas, y retratar a la Fatah de corrupta, inepta o acuerdista. Pero, al dar una señal inequívoca que Hamas está dispuesta a dejar de lado algunos de sus posturas más extremas, revisar su estatuto puede abrir un camino a la participación de la organización en el proceso de paz (algo sin dudas necesario si se busca que tenga éxito) y, de esta forma, ser un potencial “cambio de juego”.

EE.UU. propone una reducción recíproca global de armas nucleares
Los arsenales nucleares de EE.UU. y Rusia se han redujo significativamente desde el final de la guerra fría, pero siguen siendo aun inmensamente superiores a lo que un país necesita para disuadir. Llegado el caso, el mayor peligro hoy, no es algún tipo de guerra nuclear entre potencias, si no que un grupo terrorista llegue, algún día, a tener una de esas armas en sus manos o el suficiente material para producir su propia bomba rudimentaria.
Así que, aún si usted apoya la disuasión nuclear, debe estar a favor de reducir el arsenal global todo lo que se pueda. ¿Qué pasaría si los Estados Unidos anunciaran que estarían preparados para igualar, en un nivel porcentual, las reducciones hechas por las otras potencias nucleares? Si todos reducen un 10%, nosotros también. Si hay un acuerdo por una reducción del 50%, hasta un 80%, cuenten con nosotros. Y, como nuestro arsenal es más grande que el de la mayoría, nos estaríamos deshaciendo de más armamento que el resto ( a excepción de Rusia, que tiene menos en servicio activo, pero más almacenadas)
Esta propuesta no necesariamente debe llevarnos a un desarme total. En particular, los Estados Unidos pueden establecer un piso por debajo del cual no iría (quizás algunas centenas). Básicamente, la idea sería desafiar a las otras potencias nucleares a, seriamente, reducir sus arsenales, dejando en claro que estamos dispuestos a hacer un recorte mayor.
La idea yace en dos importantes hechos: 1) Los EE.UU. es la potencia militar convencional más poderosa del planeta, no necesita un arsenal nuclear grande para estar segura, y 2) los estados sólo necesitan un reducido número de ojivas nucleares para infringir un daño masivo en otro país, lo que quiere decir que no se necesitan cientos de bombas para ser efectivamente disuasivo.
Una propuesta de este tipo suena utópica, pero los Estados Unidos tendrían poco que perder si lo hicieran. Como mínimo, tendríamos una visión de largo plazo, se destacaría el tema principal de la seguridad nuclear. Y, ahorraríamos un montón de dinero en el camino.

Israel acepta el plan de paz de la Liga Árabe
En 2002, Arabia Saudita dejo entrever una propuesta que prometía un reconocimiento total de Israel por el mundo árabe, una vez alcanzada la solución de “dos estados”. La propuesta fue relanzada en 2007 y sponsoreada por toda la Liga Árabe. Es una “mera” propuesta general y no un “acuerdo de status definitivo”, pero identifica la mayor parte de los puntos en disputa y pone en claro, que los mismos (incluyendo controversias como el “derecho al retorno”) podrían resolverse a través de la negociación. Hasta ahora, Israel rechaza la iniciativa.
Críticos del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu argumentan que el no está interesado en una resolución genuina de “dos estados”, y que todos sus pronunciamientos sobre negociaciones, son solo una cortina de humo diseñada para ganar tiempo para más asentamientos. Pero, ¿Qué sucedería si se presentase frente al Knesset y declarase que ha decidido aceptar la oferta de la Liga Árabe, qué está listo para comenzar negociaciones en base a su propuesta? Yo creo que esa transgresión sería un “cambio de juego” y no sacrificaría intereses vitales israelíes. (Y si Hamas revisase su estatuto (ver arriba), el partido Likud podría replantear su plataforma también).

China propone negociaciones multilaterales y arbitrio sobre el Mar de China
El crecimiento chino abre preguntas sobre sus intenciones a largo plazo. En años recientes, un foco particular de estas dudas han sido sus reivindicaciones territoriales en el sur del mar de China. Estas disputas incluyen pugnas bilaterales con Vietnam sobre las islas Spratly, con Filipinas sobre el banco de arena Scarborough y conflictos multilaterales con Brunei, Malasia, Filipinas y Vietnam sobre las islas Paracelso. Estas disputas están entrelazadas con el control económico de cada país en el área.
Hasta ahora, China ha intentado resolver estas disputas a través de negociaciones bilaterales, por la obvia razón que esta estrategia maximiza su peso especifico potencial frente a los otros países. Sus actividades navales en el area se han incrementado y ha hecho reclamos territoriales que muchos observadores ven como dudosos, rechazando llevarlos a arbitraje. Todo este accionar, ha intensificado los temores de sus vecinos y los ha empujado a buscar mejores relaciones con los Estados Unidos.
Pero, ¿Qué pasaría si China tomase una postura de largo plazo, y concluyera que un acercamiento más conciliador menospreciaría las tendencias actuales en el sur de Asia y le permitiría consolidar su posición? En otras palabras, ¿qué pasaría si Beijing anunciara que desea iniciar negociaciones multilaterales para un arreglo territorial definitivo del área en disputa, estando dispuesta enviar la resolución al Tribunal Internacional del Derecho del Mar de fallar las negociaciones? Podrían terminar con una tajada menor de las áreas en disputa, pero los beneficios diplomáticos de una política conciliatoria pueden pesar más que las pérdidas por un gran margen. 

Se me ocurren otros temas que piden por un “cambio de juego”, la crisis del euro, la disputa indo-pakistaní de Cachemira, el status legal de Guantánamo, etc., pero prefiero detenerme aquí. El juego está abierto: ¿Cuáles sería otros “cambios de juego” que podrían tener un efecto desequilibrante si algún líder fuera lo suficientemente creativo para imaginar un acercamiento diferente y lo suficientemente valiente para probarlo? No se preocupen si su propuesta suena descabellada, todo intento audaz de romper el status quo existente, siempre parecerá un poco loco al principio.

Volver