Reaching Critical Will por Beatrice Fihn - NPT News in Review, 11 may 2010.

Con el comienzo de la segunda semana y los Comités Principales II y III iniciaban sus trabajos, los debates se centraron fundamentalmente en cuestiones de no proliferación y usos pacíficos de la energía nuclear. En el Comité Principal II, las discusiones se enfocaron principalmente en las salvaguardias del OIEA y el cumplimiento de las obligaciones de no proliferación. Muchos estados occidentales argumentarían que un protocolo adicional debería ser el nuevo estándar para el sistema de salvaguardias que los estados no poseedores de armas nucleares están obligados a aceptar en virtud del artículo III. Este estándar ampliamente aceptado de salvaguardias consiste actualmente en un acuerdo de salvaguardias amplias. Australia alegó que el sistema de salvaguardias es de "carácter evolutivo" y que un protocolo adicional es necesario para abordar el problema de actividades nucleares no declaradas.

Esta opinión es rechazada por muchos estados del NAM. El delegado de Venezuela argumentó que cualquier requisito adicional al sistema de salvaguardias sería una reinterpretación del TNP y de sus obligaciones. Agregar el Protocolo Adicional como un nuevo estándar es visto como injusto por muchos estados no poseedores de armas nucleares. La delegación de Brasil hizo hincapié en que simplemente no es justo esperar que los estados no poseedores de armas nucleares implementen medidas de verificación más fuertes, mientras que todavía hay que presentarle a la comunidad internacional un plazo dentro del cual esperar el logro de un mundo libre de armas nucleares. La delegación de Irán sostuvo que mientras los estados poseedores de armas nucleares no cumplan plenamente con sus obligaciones en virtud del artículo VI del TNP, la aceptación de obligaciones legales adicionales es injustificada.

En el Comité Principal III, además de los usos pacíficos de la energía nuclear, fue discutido el problema de la retirada. Todas las delegaciones de Japón, la Unión Europea, Canadá y EE.UU. debatieron acciones apropiadas a tomar cuando se enfrenta a retiro "y sus consecuencias". Sin embargo, la delegación de Egipto expresó su preocupación por los intentos de restringir el derecho de retirarse del tratado, teniendo en cuenta que los pedidos para imponer consideraciones selectivas como condición previa para la cooperación nuclear y para restringir el derecho a la retirada emanan de las mismas fuentes.

Estas tensiones son ilustrativas de la preocupación más amplia sobre el TNP que tienen muchos estados no poseedores de armas nucleares: que es injusto y está desbalanceado. Muchos de los desafíos que enfrenta el TNP hoy surgen del doble estándar aplicado en la implementación del Tratado. Si bien el fortalecimiento de las salvaguardias sería una contribución útil para prevenir que nuevos estados se doten de armas nucleares, la falta de desarme concreto y mensurable de los estados poseedores de armas nucleares, las instancias en las que las grandes potencias y sus aliados se dedican al comercio de tecnología nuclear con estados que no son parte del TNP, la continua dependencia en las armas nucleares para la seguridad nacional, así como las armas nucleares compartidas dentro de la OTAN y la disuasión nuclear extendida, crean la percepción de desequilibrio tanto en las obligaciones como en la implementación de esas obligaciones.

En el Comité Principal III, la delegación de Francia habló sobre la energía nuclear civil como potencial "cemento de una nueva solidaridad internacional" y argumentó que el TNP, "un vector de un proyecto común para la paz, el desarrollo mutuo y prosperidad compartida, es la piedra angular de esta solidaridad nuclear". Al mismo tiempo, en el Comité Principal II, la delegación de Francia sostuvo que la cooperación nuclear civil con países que no cumplen con sus obligaciones debe suspenderse. La delegación iraní señaló que esas obligaciones no parecían importar en acuerdos de cooperación nuclear con estados que no son miembros del TNP. Argumentó que "el crecimiento de la cooperación nuclear entre EEUU e Israel y la reciente decisión del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG por sus siglas en inglés) han demostrado que no ser parte del TNP concede mas privilegios e incluso premios por parte de los países occidentales". Estos doble estándares no sólo afectan a la voluntad de los estados no poseedores de armas nucleares para reforzar los compromisos de no proliferación en el contexto del TNP: la excepción del NSG para India es actualmente usado por Pakistán en la Conferencia de Desarme como un argumento para impedir el inicio de las negociaciones sobre un Tratado para la cesación del material físil (Fissile Materials Cut-off Treaty).

La proliferación de las armas nucleares es una grave amenaza a la paz y la seguridad internacional y un obstáculo para nuestra meta común de un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, el aumento de las inspecciones no puede ser el único método de evitar esas amenazas. Sin ocuparse de las causas por las cuales los estados tratan de adquirir armas nucleares, no podemos garantizar que no lo intenten. Al seguir confiando en las armas nucleares para la seguridad nacional, los estados poseedores de armas nucleares enfatizan efectivamente en que esas armas son herramientas útiles en la política internacional. Y al seguir proporcionando las tecnologías nucleares a la India e Israel, implícitamente insisten en que es más ventajoso permanecer fuera del TNP que bajo crecientes obligaciones como estado no poseedor de armas nucleares.

Brasil señaló que la asimetría inherente es peligrosa e insostenible en el largo plazo. Estas son cuestiones serias y los estados parte deben abordar adecuadamente ese doble estándar y restaurar la confianza en el TNP.

Volver